Diskussion:Salmonsens Konversationsleksikon

Blev godt nok glad for det link til Runebjerg :o).

Har længe set det værk som et af de bedste at skabe et grundlag for en lang række artikler.

Så sent som sidste torsdag prøvede jeg at afklare ophavsretten via den gratis nethjælp, men fik følgende svar tilbage:

Kære Brian Hansen

Din email er overgivet mig til besvarelse.

Jeg har ingen forudsætninger for at besvare dine spørgsmål; desværre.

Prøv at kontakte Dansk Forfatterforening e.l.

Med venlig hilsen

på vegne Nettets Gratis Retshjælp

advokat Christian Vinaa

Jeg har kontaktet Dansk forfatterforening, og kunstnernes gratis retshjælp, men det ser ud til, at Projekt Runebjerg har afklaret at værket er i open-source sfæren og at vi derfor kan bruge (selvfølgelig med nutidig ordvalg) artiklerne.

Stavning?

Nogen særlig grund til at K'et er med småt? Der er tilsvarende artikler som Den Store Danske Encyklopædi og Gyldendals Leksikon. Valentin 29. dec 2006 kl. 22:50 (CET)

Jo, men nu afhænger det jo af, hvordan titlen på dette leksikon staves. Det er umiddelbart lidt svært at afgøre, da titlen i værket selv praktisk taget altid er skrevet fuldt ud med versaler. Når vi har det med lille k, er det nok fordi, at de staver det sådan på Runeberg. Hvis man imidlertid kigger på http://runeberg.org/salmonsen/2/1/0241.html kan man nederst set navnet skrevet med stort S og stort K, hvilket det vist også er i de fleste biblioteksdatabaser. Den bør nok flyttes. --Heelgrasper 30. dec 2006 kl. 04:44 (CET)

Se Diskussion:Frederiks_hospital#Artiklens navn for en lignende problemstilling. Her om man opfatter det som et leksikon tilhørende en vis Salmonsen eller om det er navnet på et sådant. Alle højskolerne ser ud til at blive betragtet på denne sidste måde, fx Askov Højskole

Se også her: Wikipedia-diskussion:Navngivning#Systematik i navngivningen af historiske begivenheder med to eksempler: Amerikanske borgerkrig og Spanske Arvefølgekrig

Jeg har ikke kunnet finde den rigtige vejledning til dette. -- Mvh PHansen 30. dec 2006 kl. 09:51 (CET)

Jeg har lige opdaget at der også er Dansk biografisk leksikon og Lademanns leksikon, så situationen er lidt mere speget end jeg regnede med. Den trykte udgave er ingen hjælp (jeg har kigget efter for en god ordens skyld) men navneord skulle jo altid med stort dengang. Jeg planlægger at skrive en lille stub om den på en:wiki, og der hælder jeg mest til de store forbogstaver. Om ikke andet så fordi det var den stavning man brugte dengang værket var nyt. Hvad angår Frederiks Hospital, så ville jeg selv hælde til et stort H, fordi der er tale om et egennavn. Mest af alt ligner det at Dansk Sprognævn ikke kan finde ud af hvilket ben de skal stå på i spørgsmålet. For slet ikke at tale om rodet med "Odense Banegård Center". Valentin 31. dec 2006 kl. 00:44 (CET)

Fjernelse af skabelonen

Er det ikke meningen, at skabelonen skal fjernes når/hvis artiklerne er rettet til mere nudansk? --MGA73 14. sep 2008, 21:01 (CEST)

Det er et godt spørgsmål. Det samme kunne stilles omkring Dansk biografisk leksikon artiklerne. Man kunne sige at selv hvis man tilføjede et afsnit med informationer der opdaterede artiklen ud over den oprindelige Salmonsen/DBL artikel, så ville størstedelen af artiklen stadig være med et omkring år 1900 synspunkt, med mindre man aktivt gik ind og ændrede de oftest mange og kraftige subjektive meninger som Salmonsen/DBL artikler indeholder. Personligt har jeg kun ændret sproget og stavningen ved langt de fleste Salmonsen/DBL artikler jeg har lagt ind, og ikke særligt meget den subjektive side af sagen, med mindre den har været helt grotesk. Så jeg er stadig ikke klar over hvornår en artikel der oprindeligt stammer fra Salmonsens/DBL kan siges at være klar til at få fjernet kilde-skabelonen.--Saddhiyama 14. sep 2008, 21:15 (CEST)

Hvis man ser på {{Lexopen}} så står det tydeligt, at skabelonen skal fjernes (og vel blot sættes ned som kilde formoder jeg). Det samme må vel gælde andre kilder. --MGA73 14. sep 2008, 21:21 (CEST)

Det gælder vel kun hvis teksten ændres til andet indhold, f. eks. at datidens holdninger ændres til nutidige. Der må vel være lidt respekt over det oprindelige. --Villy Fink Isaksen 14. sep 2008, 21:28 (CEST)

Respekt og/eller afstand, ja - hvis en artikel repræsenterer et udbredt, men subjektivt syn fra o. 1900, ønsker vi vel ikke at den tilfældigt passerende læser skal tro at den afspejler os. :-) --Palnatoke 14. sep 2008, 21:39 (CEST)

Må jeg så stille det forslag, at der tilføjes en tekst om, at man fjerner skabelonen, når teksten er ændret "tilpas meget" (der skal lige trylles en god formulering frem)?

Jeg fandt i øvrigt "problemet", fordi artiklerne kommer på en "fejlliste" når de har denne skabelon (Wikipedia:Oprydning, under "Diverse": Kategori:Salmonsens). --MGA73 14. sep 2008, 21:46 (CEST)

Redigeringskonflikt

Derfor bør skabelon heller ikke fjernes med mindre teksten ændres væsentligt, DBL-skabelonen indeholder denne tekst

	Denne artikel bygger hovedsagelig på biografi(er) i 1. udgave af Dansk biografisk leksikon, Udgivet af C.F. Bricka, Gyldendal (1887–1905). Du kan hjælpe Wikipedia ved at ajourføre sproget og indholdet af denne artikel.

Det udtrykker vel klart problemet, evt. kan teksten præciseres yderligere hvis nogen finder det nødvendigt.--Villy Fink Isaksen 14. sep 2008, 21:52 (CEST)

Forslag til tilføjelse: Når indholdet af denne artikel er ajourført til en nutidig tekst – bør denne skabelon fjernes. --Villy Fink Isaksen 14. sep 2008, 22:50 (CEST)

Det lyder som en god tilføjelse (skal der også stå at man skal skrive DBL under kilder, eller giver det sig selv?)!

Godt forslag. Men spørgsmålet er selvfølgelig bare hvornår man kan sige at artiklen har fået en mere nutidig tekst. Jeg prøver selv at modernisere de mest arkaiske ord som optræder i DBL artikler (foruden den obligatoriske aa => å og navneord med småt). Men jeg vil i disse tilfælde stadig sige at artiklens indhold hovedsageligt er en DBL tekst.--Saddhiyama 14. sep 2008, 23:11 (CEST)

Nok en redigeringskonflikt - Forslag til erstatning (der udviser respekt):

	Denne artikel bygger hovedsagelig på biografi(er) i 1. udgave af Dansk biografisk leksikon, Udgivet af C.F. Bricka, Gyldendal (1887–1905). Men er tilpasset nutidigt sprog og indhold.

--Villy Fink Isaksen 14. sep 2008, 23:17 (CEST)

Jeg opfatter mere skabelonen (den oprindelige) som en advarsel om at indholdet ikke er up to date og ikke som en "hædersbevisning" til DBL. Da kilder normalt ikke fremhæves synes jeg, at en placering i bunden på linje med andre er ok. Jeg taler i øvrigt mere "generelt betragtet" og ikke om en konkret artikel. --MGA73 14. sep 2008, 23:40 (CEST)

ok - jeg kan godt gå indfor at DBL anføres som kilde i bunden og ikke tilføjes en skabelon. Men så bør det måske til føjes i den oprindelige skabelon, f. eks. sådan Når indholdet af denne artikel er ajourført til en nutidig tekst – bør denne skabelon fjernes og DBL-artiklen angives som kilde. --Villy Fink Isaksen 14. sep 2008, 23:45 (CEST)

redigeringskonflikt

Ned al respekt for forfatterne til Salmonsens/DBL som var tidens fremmeste forskere, så er 100+ år lang tid især videnskabeligt set. Jeg anser Salmonsens/DBL skabelonerne som advarsler. Ikke så meget omkring detaljer, de skal såmænd nok optræde i artiklerne (langt oftere end i nutidige artikler, hvis Den Store Danske Encyklopædi kan fungere som målestok; den er håbløs i det historiske i sammenligning med Salmonsens), men mere i synspunkterne/den videnskabelige skole, som er væsentligt ændret (mange gange) siden artiklerne blev skrevet.--Saddhiyama 14. sep 2008, 23:47 (CEST)

Bidragydere

Har vi en liste over bidragyderne til Salmonsen? En sådan liste (med navne og dødsår) kan være nyttig i forhold til ophavsretsdiskussionen. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2018, 10:14 (CEST)

Der arbejdes på den her: Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere_i_DBL_og_SK - Nico (diskussion) 2. apr 2018, 10:39 (CEST)